Actualizado: 17 de mayo de 2026 · 5 min de lectura
Reparación y Mantenimiento Negligente: Un Caso en Queens, Nueva York
Demandante cayó en el hueco de un elevador por puertas defectuosas
Acuerdo: $2,875,000 Caso: Bruce M v Saunders Apartments, Inc., Vision Enterprise Management, LLC y Skyline Elevators, Inc., No. 14074/06 Tribunal: Queens County Supreme Court Juez: Janice A. Taylor Fecha: 12/12/2008 Abogado del demandante Adam M. Orlow; The Orlow Firm, Flushing, NY Abogados de la defensa Patrick J. Crowe; Crowe & Fassberg, New Hyde Park, NY, abogado litigante, Margaret G. Klein & Associates, New York, NY (Saunders Apartments Inc., Vision Enterprises Management, LLC) Stuart D. Schwartz, Gottlieb, Siegel & Schwartz, L.L.P., Bronx, NY (Skyline Elevators Inc.) Hechos y Alegaciones El 12 de junio de 2006, el demandante Bruce M, de 56 años, un empleado de correspondencia legalmente ciego, cayó dentro de un hueco de elevador abierto en su residencia, un edificio de apartamentos ubicado en 63-109 Saunders St., en la sección de Rego Park en Queens. M cayó aproximadamente 16 pies y sufrió lesiones en la espalda y los talones. M demandó al dueño del edificio, Saunders Apartments Inc., al administrador del edificio, Vision Enterprise Management, LLC, y al proveedor contratado de mantenimiento del elevador, Skyline Elevators, Inc. Alegó que los demandados fueron negligentes en el mantenimiento y reparación del elevador. M declaró que se acercó al elevador con la intención de subir a su apartamento en el tercer piso. Afirmó que las puertas del hueco se abrieron y que él entró, sin darse cuenta de que el elevador no estaba presente. Aseguró que el edificio había experimentado problemas considerables con el elevador, incluyendo un defecto que causaba que las puertas se abrieran cuando el elevador no estaba presente. El abogado de M presentó actas de reuniones de la junta directiva del edificio, y la evidencia indicó que los directores habían discutido los problemas del elevador. M también alegó que Skyline Elevators intentaba constantemente reparar el elevador, pero que las reparaciones típicamente no resolvían los problemas. El abogado de M señaló que los registros de mantenimiento del edificio indicaban que Skyline Elevators fue llamado al edificio cuatro días antes del accidente debido a una falla intermitente del mecanismo de interbloqueo de la puerta del vestíbulo. Argumentó que Skyline realizó una reparación, pero que la reparación no se hizo correctamente. También argumentó que el dueño y administrador del edificio estaban obligados a realizar una actualización completa del sistema del elevador. El abogado de Saunders Apartments sostuvo que la empresa mantuvo el elevador de manera apropiada y oportuna contactando a Skyline Elevators. Argumentó que cualquier problema previo con el elevador era menor y que nunca hubo un problema con las puertas abriéndose sin que el elevador estuviera presente. El abogado de Skyline Elevators reconoció que la empresa fue contactada para reparar el mecanismo de interbloqueo del elevador, pero sostuvo que la edad y condición del elevador impedían una reparación adecuada. Afirmó que Skyline Elevators había recomendado una actualización completa del sistema, aunque reconoció que no podía presentar documentación de la recomendación. Todos los demandados también argumentaron que M debería haber notado que el elevador no estaba presente. LESIONES/DAÑOS fractura conminuta, fractura, L1; fractura, calcáneo, fractura, talón M sufrió una fractura por estallido de su vértebra L1 y fracturas conminutas de los calcáneos (los talones). Tuvo que usar un corsé en la espalda durante los seis meses posteriores al accidente, y también se sometió a fusión quirúrgica de cada talón. Las cirugías fueron seguidas por un total de aproximadamente ocho meses de rehabilitación hospitalaria. M declaró que ha requerido la presencia de un asistente de salud residencial por cinco horas al día, todos los días, desde el accidente, y que necesitará dicha asistencia durante toda su vida. También sostuvo que sus lesiones le impiden retomar cualquier tipo de trabajo. M buscó la recuperación de sus gastos médicos pasados y futuros, incluyendo el costo de sus asistentes residenciales; sus salarios perdidos pasados y futuros; y daños por su dolor y sufrimiento pasado y futuro. RESULTADO: Durante el juicio, las partes negociaron un acuerdo de $2,875,000. La aseguradora de Skyline Elevators acordó contribuir $925,000 de su póliza de $1 millón; la aseguradora primaria de los demandados restantes acordó contribuir $1 millón; y la aseguradora de exceso del mismo demandado acordó contribuir $950,000. ASEGURADORAS: Greenwich Insurance Co. para Skyline Elevators Greater New York Mutual Insurance Co. para Saunders Apartments y Vision Enterprises Management (aseguradora primaria) The Navigators Group Inc. para Saunders Apartments y Vision Enterprises Management (exceso) *Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.*Fuentes
Si usted o un ser querido sufrió lesiones debido a la reparación o el mantenimiento negligente de un edificio o equipo en Nueva York, llame a The Orlow Firm al (646) 647-3398 para una consulta gratuita.Las Siguientes Personas Contribuyeron a Esta Página
Escrito porAsistente Legal y Gerente de OficinaLicenciatura en Ciencias Aplicadas, Ciencias Políticas y Gobierno, John Jay College of Criminal Justice (CUNY), 22+ años en The Orlow Firm, Bilingüe: Inglés y Español
