Deber de Mitigar los Daños en Lesiones Personales

# ¿Qué es el deber de mitigar los daños en un caso de lesiones personales? El deber de mitigar los daños significa que una persona lesionada tiene que tomar medidas razonables para evitar que sus lesiones y pérdidas empeoren. Eso incluye buscar atención médica pronto y seguir las indicaciones del médico. En Nueva York se aplica el estándar de la "persona razonablemente prudente". Si usted no toma esas medidas, se puede reducir el dinero que un tribunal o una aseguradora le pague. Pero no elimina su reclamo. A esta idea a veces se le llama la doctrina de las "consecuencias evitables". Está presente, sin hacer ruido, en casi todos los reclamos de lesiones personales en Nueva York. No decide quién causó el accidente. Más bien, examina lo que hizo la persona lesionada después. La pregunta es si decisiones razonables sobre el tratamiento y la recuperación habrían limitado el daño. Esto importa porque las compañías de seguros lo usan todo el tiempo para argumentar un pago menor, incluso cuando el demandado tuvo claramente la culpa. A continuación le explicamos el estándar que los tribunales de Nueva York realmente aplican. Cubrimos cómo se ven las "medidas razonables" en la vida real, dónde termina el deber y cómo las aseguradoras intentan usarlo en contra de las personas lesionadas. ## El estándar legal en Nueva York Los tribunales de Nueva York definen el deber de mitigar los daños a través de una instrucción modelo para el jurado, la PJI 2:325. En términos sencillos, le dice al jurado que una persona lesionada no puede recuperar pérdidas que habría podido evitar usando medios que una persona razonablemente prudente habría usado para curar la lesión o aliviar el dolor. La medida es la razonabilidad. No es la perfección, y no es lo que un médico podría llamar la decisión ideal viéndolo en retrospectiva. La idea de fondo es simple. Como lo explica el [Legal Information Institute de la Facultad de Derecho de Cornell](https://www.law.cornell.edu/wex/duty_to_mitigate), el deber de mitigar es "la obligación de una parte de hacer esfuerzos razonables para limitar el daño que sufre por las acciones de otra parte". En un caso de lesiones personales, ese daño es la lesión física y sus costos económicos. Los esfuerzos razonables por lo general significan buscar y continuar el tratamiento médico correcto. Dos partes de esta regla suelen malinterpretarse, y ambas favorecen a la persona lesionada. **No mitigar los daños es una defensa afirmativa.** La persona lesionada no tiene que probar que hizo todo bien. En cambio, es el demandado quien carga con esa prueba. Casi siempre es la compañía de seguros del demandado. Tiene que probar que usted actuó de forma no razonable y que esa conducta de hecho aumentó los daños. Si la aseguradora no puede cumplir con esa carga, el argumento fracasa. **La mitigación no es lo mismo que la negligencia comparativa.** Estas dos ideas son fáciles de confundir, pero responden preguntas distintas. La negligencia comparativa, regulada por la [Sección 1411 del CPLR de Nueva York](https://www.nysenate.gov/legislation/laws/CVP/1411), trata sobre la culpa por *causar el accidente*. Piense en un peatón que cruzó la calle contra la señal. Bajo la regla de negligencia comparativa pura de Nueva York, su indemnización se reduce según su parte de culpa por el accidente, incluso si esa parte es grande. El deber de mitigar no tiene nada que ver con cómo ocurrió el accidente. Solo examina lo que usted hizo *después* de la lesión y si eso empeoró el daño. (Cubrimos el lado de la causa del accidente en nuestro artículo sobre la [negligencia comparativa](/es/blog/what-is-comparative-negligence).) Un demandado puede plantear ambos argumentos en el mismo caso. El jurado los evalúa por separado. Uno reduce su indemnización según quién causó el choque. El otro se basa en cómo manejó usted su recuperación. ## Cómo se ven las "medidas razonables" en la práctica El estándar depende de lo que haría una persona razonablemente prudente. Por eso ayuda ver cómo se ve la mitigación en un reclamo de lesiones común. Las medidas razonables suelen incluir: - **Buscar atención médica pronto.** Ver a un médico poco después de un accidente protege su salud. También crea un registro claro que vincula la lesión con el evento. - **Seguir las indicaciones de su médico.** Esto significa ir a la terapia física, asistir a las citas de seguimiento, tomar los medicamentos recetados y terminar el tratamiento en lugar de dejarlo a medias. - **Volver a un trabajo de tareas ligeras cuando su médico lo autorice.** Si un médico tratante lo libera para tareas más ligeras, aceptar un trabajo ligero adecuado ayuda a limitar los reclamos por salarios perdidos. - **Evitar actividades que claramente empeoren la lesión.** Una persona razonablemente prudente con un tobillo fracturado no corre un maratón en contra del consejo médico. Tenga presente que el estándar es *razonable*, no *extremo*. Nadie tiene que someterse a un procedimiento riesgoso o muy invasivo que una persona prudente en su lugar rechazaría. Y nadie tiene que arruinarse pagando por una atención que no puede costear. La ley pregunta si sus decisiones fueron sensatas dadas las circunstancias. No pregunta si un camino más agresivo habría dado un mejor resultado. Buenos registros respaldan cada uno de estos pasos. Lleve un control de sus citas, su tratamiento y cómo la lesión afecta su vida diaria. Eso hace mucho más difícil que una aseguradora afirme que usted no tomó en serio su recuperación. {{VIDEO_EMBED: https://www.youtube.com/watch?v=ivvYEfL4-Go | Accidentes de Auto en Nueva York: Documentación}}

¿Qué contiene este video?

Un resumen breve de los hábitos de documentación que protegen un reclamo por accidente de auto en Nueva York: buscar atención médica pronto, guardar los registros de las citas, conservar las facturas y los papeles del alta, y llevar un control de cómo la lesión afecta la vida diaria. Estos son los mismos registros que ayudan a rebatir un argumento de no haber mitigado los daños.

## El estándar legal es objetivo: *Williams v. Bright* El deber de mitigar usa una sola vara de medir objetiva para todos: lo que una persona razonablemente prudente haría para limitar sus daños. Los tribunales de Nueva York han dejado claro que este estándar no se dobla según quién sea el demandante, aun cuando hay de por medio factores profundamente personales, como una creencia religiosa. El caso principal de Nueva York sobre este punto es *Williams v. Bright*, 230 A.D.2d 548 (2d Dep't 1997). Una mujer llamada Gwendolyn Robbins resultó lesionada en un accidente de auto y sufrió daños graves en la cadera y la rodilla. Era Testigo de Jehová y, por sus sinceras creencias religiosas, rechazó una cirugía que habría requerido una transfusión de sangre. En el juicio, el juez le dijo al jurado que decidiera si Robbins actuó de forma razonable "como Testigo de Jehová", no si una persona razonablemente prudente en su situación habría aceptado la cirugía. El jurado falló a favor de Robbins bajo esa instrucción. La División de Apelaciones, Segundo Departamento, revocó el fallo. Sostuvo que sustituir el estándar por uno específico de la religión, el de la "Testigo de Jehová razonable", fue un error de derecho. La instrucción modelo para el jurado sobre la mitigación exige la prueba objetiva de la "persona razonablemente prudente", y el tribunal de primera instancia no tenía autoridad para reemplazarla con una prueba subjetiva basada en la fe. Como el jurado nunca escuchó pruebas sobre qué tan extendida o qué tan central era en realidad su objeción religiosa a la transfusión entre los Testigos de Jehová, no podía aplicar de forma significativa ni siquiera ese estándar alternativo. El tribunal devolvió el caso para un nuevo juicio sobre los daños. *Williams v. Bright* es importante por lo que *no* hace: no crea una excepción especial de la mitigación para los rechazos religiosos de tratamiento, ni para ninguna otra característica personal. El estándar de la persona razonablemente prudente sigue siendo objetivo. La religión, la discapacidad o las circunstancias personales de un demandante todavía pueden ser hechos relevantes que un jurado considera al decidir qué era razonable para una persona en esa situación, pero la prueba legal en sí no cambia de una persona a otra. ## Cómo usan las compañías de seguros los argumentos de no haber mitigado los daños Para las aseguradoras, el deber de mitigar es una herramienta para reducir los pagos. Incluso cuando la responsabilidad no está realmente en disputa, los ajustadores y abogados de la defensa buscan huecos en el historial de tratamiento de la persona lesionada. Luego intentan replantear esos huecos como una conducta no razonable. Las tácticas comunes incluyen: - **Señalar el tratamiento tardío** para argumentar que la lesión no pudo haber sido grave, o que parte del daño vino de otras causas. - **Resaltar citas de seguimiento omitidas o terapia física perdida** para sugerir que la persona lesionada en realidad no intentó recuperarse. - **Cuestionar los reclamos por salarios perdidos** al argumentar que usted rechazó un trabajo de tareas ligeras adecuado que su médico lo había autorizado a hacer. El objetivo de estos argumentos es una oferta de acuerdo más baja. En el juicio, el objetivo es una indemnización menor del jurado. Aquí está la protección clave que vale la pena repetir. Como no mitigar los daños es una defensa afirmativa, es la *aseguradora* la que tiene que probar dos cosas. Primero, que la conducta fue no razonable. Segundo, que de hecho aumentó los daños. Un hueco en el tratamiento, por sí solo, no prueba nada si hay una explicación razonable. Tal vez no tenía transporte. Tal vez no podía costear la atención. Tal vez un brote de dolor hizo imposibles las citas, o su propio médico le dijo que descansara. ## Errores comunes que debilitan una defensa del deber de mitigar Unos pocos pasos en falso evitables le dan a las aseguradoras una apertura para plantear una defensa de mitigación. Los hábitos que más protegen un reclamo son: 1. **Demorar el tratamiento después de un accidente.** Incluso un hueco corto y sin explicación invita al argumento de que la lesión fue menor o no relacionada. 2. **Ignorar el consejo médico o faltar a las citas.** La terapia omitida y las inasistencias son la base más común para un argumento de no haber mitigado los daños. 3. **Rechazar un trabajo ligero autorizado sin una buena razón.** Si un médico lo libera para un trabajo más ligero adecuado, rechazarlo sin una base real puede perjudicar un reclamo por salarios perdidos. 4. **Usar proveedores no aprobados en un reclamo de auto sin culpa (no-fault).** El sistema sin culpa (no-fault) de Nueva York tiene reglas específicas sobre el tratamiento cubierto. Salirse de ellas puede crear huecos de cobertura que parecen una interrupción en la atención. 5. **No informar a su propio abogado sobre los cambios en su condición.** Su abogado solo puede documentar y explicar su recuperación, incluyendo las buenas razones de cualquier hueco en el tratamiento, si sabe lo que está pasando. La mayoría de estos errores tienen explicaciones razonables. El problema es que los huecos sin explicación se ven peor de lo que son. Le corresponde a la persona lesionada y a su abogado aportar el contexto. ## Qué significa esto para su reclamo Las conclusiones prácticas son simples. Busque tratamiento pronto. Asista a sus citas. Siga el plan que le fije su médico. Y avise a su abogado siempre que su condición cambie o cuando no pueda cumplir con la atención por una razón legítima. Guarde también los papeles: facturas, instrucciones del alta, horarios de terapia y cualquier nota que explique por qué faltó o demoró la atención. Cuando una aseguradora cuestiona si usted hizo lo suficiente para limitar sus lesiones, un abogado con experiencia puede reunir la prueba de que sus decisiones fueron razonables. Eso significa registros de tratamiento, declaraciones de médicos y documentación de los obstáculos reales que enfrentó. Como la aseguradora carga con la prueba en este asunto, un reclamo bien documentado deja poco espacio para que un argumento de no haber mitigado los daños gane terreno. The Orlow Firm ha manejado reclamos de lesiones personales en Nueva York por más de 40 años. Eso incluye accidentes de auto, accidentes de construcción, resbalones y caídas, y más. Las disputas sobre mitigación surgen en todos ellos. Dos cosas protegen mejor el valor de un reclamo: saber cómo funciona la doctrina y construir un registro de tratamiento claro desde el principio. ## Preguntas relacionadas ### ¿Aplica el deber de mitigar aunque el accidente no haya sido mi culpa? Sí. El deber de mitigar es independiente de la culpa por el accidente. Aun cuando la otra parte es totalmente responsable de su lesión, usted todavía tiene que tomar medidas razonables después para evitar que sus daños crezcan. La responsabilidad y la mitigación son dos preguntas distintas que un jurado considera por su cuenta. ### ¿Puede la compañía de seguros reducir mi acuerdo por no haber mitigado los daños? Puede intentarlo, pero tiene que probar su caso. No mitigar los daños es una defensa afirmativa, así que la aseguradora carga con la prueba. Debe demostrar que usted actuó de forma no razonable y que su conducta de hecho aumentó sus daños. Si usted tiene una explicación razonable para un hueco en el tratamiento, como el costo, el transporte o el consejo médico, el argumento a menudo fracasa. ### ¿Tengo que aceptar un trabajo de tareas ligeras para proteger mi reclamo de lesiones personales? En general, sí, si un médico tratante lo autoriza para un trabajo de tareas ligeras adecuado y hay un trabajo apropiado disponible. Aceptarlo ayuda a limitar los reclamos por salarios perdidos. No está obligado a aceptar un trabajo que no sea adecuado para su condición o que un médico no haya aprobado. La prueba es si rechazarlo fue razonable dadas sus circunstancias. ### ¿Puedo rechazar una cirugía y aun así recuperar todos mis daños? Depende de lo que haría una persona razonablemente prudente en la misma situación, ya que Nueva York aplica un solo estándar objetivo en lugar de uno que cambia según quién sea el demandante. En *Williams v. Bright*, 230 A.D.2d 548 (2d Dep't 1997), la División de Apelaciones rechazó el uso por parte de un tribunal de primera instancia de un estándar específico de la religión, el de la "Testigo de Jehová razonable", para una demandante que rechazó una cirugía que dependía de una transfusión, y devolvió el caso para un nuevo juicio bajo la prueba objetiva ordinaria. Los tribunales por lo general reconocen que nadie tiene que aceptar un procedimiento especialmente riesgoso o muy invasivo solo para reducir la responsabilidad de un demandado, pero la razonabilidad de un rechazo se mide de forma objetiva, con las circunstancias del demandante como parte de lo que el jurado evalúa. ### ¿Qué pasa si no puedo costear el tratamiento médico después de mi accidente? La incapacidad de pagar la atención es parte de las circunstancias que un tribunal evalúa al decidir si su conducta fue razonable. Una incapacidad económica genuina de conseguir el tratamiento recomendado no es lo mismo que rechazarlo de forma no razonable. Documentar el obstáculo, e informar a su abogado, ayuda a rebatir un argumento de no haber mitigado los daños. --- ## Fuentes y recursos oficiales **Leyes de Nueva York citadas** 1. [CPLR § 1411: Negligencia comparativa](https://www.nysenate.gov/legislation/laws/CVP/1411) **Reglas judiciales y jurisprudencia** 2. [Sistema Unificado de Tribunales de Nueva York: Instrucciones Modelo Civiles para el Jurado (PJI)](https://www.nycourts.gov/judges/cpji/index.shtml) **Recursos útiles** 3. [Legal Information Institute de la Facultad de Derecho de Cornell: Duty to Mitigate](https://www.law.cornell.edu/wex/duty_to_mitigate) --- ## Comuníquese con The Orlow Firm ¿Le preocupa que una demora en el tratamiento, una cita perdida o la decisión de rechazar un procedimiento pueda usarse en contra de su reclamo de lesiones personales? Entender sus opciones legales es un primer paso importante. The Orlow Firm ha ayudado a neoyorquinos lesionados en todo Queens y la Ciudad de Nueva York por más de 40 años. Sabemos cómo responder a los argumentos de no haber mitigado los daños de una aseguradora con los hechos. **Llame al (646) 647-3398** para una consulta gratuita. Trabajamos por honorarios de contingencia, así que usted no paga nada a menos que ganemos. Se Habla Español *Este artículo brinda información general y no constituye asesoramiento legal. Cada caso es diferente. Comuníquese con un abogado para hablar de su situación específica.*

Accidentes de Vehículos

Lesiones Laborales

Propiedad e Instalaciones

Lesiones Catastróficas

Muerte Injusta y Abuso

Áreas que Servimos

¿Lesionado en un Accidente?

Deber de Mitigar los Daños en Lesiones Personales

Artículos Relacionados

¿Qué Es el Estándar de Persona Razonable y Cómo Afecta Su Reclamo por Lesiones?

¿Qué Es una "Lesión Grave" Bajo la Ley No-Fault de Nueva York?

Responsabilidad Vicaria en Casos de Lesiones Personales en Nueva York

¿Qué es el Deber de Cuidado en Casos de Lesiones Personales?

Los Resultados de The Orlow Firm

Envenenamiento por plomo en infante - Hogar de acogida

Descubra cuánto puede valer su lesión laboral en menos de 60 segundos.

¿Qué tipo de accidente?

Reseñas de clientes en Google

Testimonios de Clientes

Los Resultados de The Orlow Firm Hablan por Sí Mismos.

Membresías y Reconocimientos

Reconocimientos de The Orlow Firm

Cuatro oficinas en la ciudad de Nueva York.

Kew Gardens Hills

New York

Brooklyn

Bronx

¡Podemos ayudarle! Solicite una consulta gratuita.