¿Qué pasa si fui parcialmente responsable de mi accidente de construcción?

¿Qué pasa si fui parcialmente responsable de mi accidente de construcción?

Si usted fue parcialmente responsable de su accidente de construcción en Nueva York, lo más probable es que todavía pueda recuperar una compensación. La ley de negligencia comparativa pura de Nueva York (CPLR 1411) no le impide presentar su reclamo. En cambio, reduce sus daños según el porcentaje de culpa que se le asigne. Y si usted se cayó desde una altura, la Ley Laboral § 240 puede significar que su propia culpa no reduzca su recuperación en absoluto.

Muchos trabajadores lesionados suponen que perdieron su derecho a una compensación. Tal vez se saltaron un paso de seguridad, no se engancharon a un arnés o usaron mal una herramienta. Esa suposición casi siempre es incorrecta. La ley de Nueva York protege a los trabajadores lesionados más de lo que la mayoría de la gente espera. Que su propio error importe, y cuánto, depende de qué cuerpo de ley rija su reclamo.

Cómo funciona la ley de negligencia comparativa de Nueva York (CPLR 1411)

Nueva York es un estado de "negligencia comparativa pura". Bajo la CPLR § 1411, su propia conducta descuidada no le impide recuperar daños. Solo reduce la recuperación en proporción a la culpa que se le asigne. La ley lo dice con claridad:

En cualquier acción para recuperar daños por lesiones personales... la conducta culpable atribuible al reclamante... no impedirá la recuperación, pero el monto de los daños que de otro modo serían recuperables se reducirá en la proporción que la conducta culpable atribuible al reclamante... guarde con la conducta culpable que causó los daños.

En la práctica, primero un juez o un jurado decide el total de sus daños. Luego asignan un porcentaje de culpa a cada parte. Su recuperación se reduce según su propia porción.

Digamos que el total de sus daños asciende a $100,000 y un jurado decide que usted fue 30% responsable del accidente. Su recuperación baja ese 30%, dejándole $70,000. El 30% se resta. No borra su reclamo.

Lo que hace que la regla de Nueva York sea "pura" es que no tiene un límite de culpa. Muchos estados siguen una regla modificada que impide cualquier recuperación una vez que se determina que la persona lesionada tuvo más del 50% de la culpa. Nueva York no tiene ese tope. Incluso un trabajador al que se le asigne el 99% de la culpa todavía puede recuperar el 1% restante de sus daños. Esto es muy diferente de los pocos estados que aún siguen la anticuada negligencia contributiva, donde tener apenas un 1% de culpa borra todo el reclamo.

Este marco de culpa comparativa es la regla general. Se aplica a reclamos ordinarios de responsabilidad de locales y negligencia de derecho consuetudinario, a reclamos bajo la Ley Laboral § 200 y a reclamos bajo la Ley Laboral § 241(6). Pero la lesión de construcción grave más común en la Ciudad de Nueva York es una caída relacionada con la gravedad. Para esos casos, toma el control una regla distinta y mucho más protectora.

La excepción de la Ley de Andamios: cuándo su propia culpa no reduce su recuperación

La mayoría de las lesiones graves de construcción en NYC involucran la gravedad. Un trabajador cae de una escalera, un andamio o una superficie elevada, o es golpeado por un objeto que cae. Estos reclamos proceden bajo la Ley Laboral § 240(1), ampliamente conocida como la "Ley de Andamios" (Scaffold Law). Aquí las reglas cambian de manera importante.

La Sección 240(1) impone responsabilidad absoluta (estricta) a los propietarios, contratistas generales y sus agentes por los peligros relacionados con la altura. Los legisladores crearon esta protección a propósito. Decidieron que los trabajadores enviados a laborar a alturas peligrosas no deberían perder el escudo de la ley solo porque cometieron un error allá arriba. Así que bajo la § 240(1), la negligencia comparativa ordinaria de un trabajador no es una defensa contra la responsabilidad en absoluto. Ser descuidado no reduce su recuperación como lo haría en un caso de negligencia estándar.

Solo hay una salida estrecha para un demandado, y es difícil de probar. Es la defensa de "causa próxima única" (sole proximate cause), a veces llamada la defensa del trabajador recalcitrante. Para ganarla, el demandado debe establecer los cuatro puntos siguientes:

• Había un dispositivo de seguridad adecuado disponible para el trabajador;
• El trabajador sabía que el dispositivo estaba disponible y se esperaba que lo usara;
• El trabajador eligió, sin una buena razón, no usarlo; y
• El trabajador no se habría lesionado si lo hubiera usado.

Los cuatro elementos deben cumplirse. Los tribunales de Nueva York a menudo rechazan esta defensa cuando falta aunque sea uno de los elementos. Eso sucede, por ejemplo, cuando no se proporcionó un dispositivo de seguridad adecuado, o cuando el trabajador tenía una razón justa para no usarlo. El Tribunal de Apelaciones de Nueva York aplicó este exigente marco en Biaca-Neto v. Boston Road II Housing Development Fund Corp., 34 N.Y.3d 1166 (2020), restableciendo el reclamo de un trabajador bajo la § 240(1) porque quedaba una cuestión de hecho a juicio sobre si su propia conducta fue la causa próxima única de sus lesiones.

La traducción práctica importa. Digamos que usted se cayó de una escalera o un andamio, o fue golpeado por un objeto que cae. Decirle al tribunal "no estaba enganchado" o "me salté un paso de seguridad" no le hace perder automáticamente su recuperación. Para derrotar un reclamo bajo la § 240(1), la defensa tiene que satisfacer esa prueba específica y estrecha de cuatro partes. No puede simplemente señalar su descuido.

Aquí es donde un reclamo bajo la Ley de Andamios se diferencia de un reclamo bajo la Ley Laboral § 241(6). La Sección 241(6) cubre violaciones de seguridad en construcción, excavación y demolición ligadas a reglas específicas del Código Industrial. Esos reclamos son valiosos, pero a diferencia de la § 240(1), sí están sujetos a la negligencia comparativa. Eso significa que su propia culpa puede reducir su recuperación, aunque nunca la elimina automáticamente, tal como sucedería en un caso de negligencia ordinaria. Determinar qué ley rige realmente su accidente es una de las decisiones tempranas más importantes en un caso de lesiones de construcción.

The Orlow Firm recuperó $2,474,000 para un trabajador indocumentado que fue electrocutado en un andamio y cayó, lo que requirió cirugías de espalda y rodilla. En un caso de caída desde una altura como este, cualquier cuestión sobre la culpa del trabajador pasa por el estricto análisis de causa próxima única de la § 240, no por la negligencia comparativa ordinaria. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.

Situaciones comunes de ser parcialmente culpable en sitios de construcción de NYC

Las situaciones de culpa compartida surgen constantemente en las obras. Lo que importa es bajo qué regla legal cae cada caso:

• No usar el equipo de seguridad proporcionado. En un trabajo relacionado con la altura, esto plantea un posible tema de trabajador recalcitrante bajo la § 240, pero solo si la defensa puede probar los cuatro elementos de causa próxima única.
• Mal uso del equipo combinado con un mal mantenimiento por parte del empleador. Esto tiende a caer bajo la Ley Laboral § 200 o la negligencia de derecho consuetudinario, donde aplica la culpa comparativa ordinaria y puede reducir los daños.
• Falta de comunicación entre trabajadores. Un contexto clásico de negligencia comparativa. La culpa puede repartirse entre varias partes.
• Ignorar un peligro conocido que el empleador no arregló. La regla correcta depende de los hechos. Un elemento de altura o gravedad puede llevarlo al terreno de la § 240.
• La negligencia de un subcontratista más las propias acciones del trabajador. A menudo terreno de la § 241(6), donde la culpa comparativa reduce pero no impide la recuperación.

La compensación laboral es sin culpa, sin importar quién tenga la responsabilidad

Superpuesto a cualquier demanda está el sistema de compensación laboral de Nueva York. Funciona con un conjunto de reglas completamente distinto.

La compensación laboral es sin culpa (no-fault). Sus beneficios son tratamiento médico y reemplazo parcial de salarios, y están disponibles sin importar si el accidente fue en parte obra suya. Los porcentajes de negligencia comparativa ni siquiera aplican al reclamo de compensación laboral en sí. Ser descuidado en el trabajo no lo descalifica de estos beneficios.

La compensación laboral es también el remedio exclusivo contra su empleador directo. Bajo la Ley de Compensación Laboral § 11, por lo general usted no puede demandar a la empresa que lo emplea. A cambio, ese beneficio sin culpa está garantizado.

Las cuestiones de la Ley Laboral y de negligencia comparativa entran en juego en un reclamo contra terceros separado (una demanda contra alguien que no sea su empleador directo). Ese tercero podría ser el propietario, el contratista general, otro subcontratista o el fabricante de un equipo. Y un trabajador lesionado puede presentar tanto un reclamo de compensación laboral como una demanda contra terceros al mismo tiempo. Son sistemas separados con reglas separadas. (Para más información sobre por qué por lo general no puede demandar a su propio empleador, vea nuestra explicación sobre la doctrina del remedio exclusivo.)

Qué hacer si usted fue parcialmente responsable de su accidente de construcción

Si cree que pudo haber contribuido a su propio accidente, los pasos que tome son los mismos que protegen a cualquier trabajador lesionado:

• Busque atención médica de inmediato y siga con el tratamiento. Su salud es lo primero, y los expedientes documentan sus lesiones.
• Reporte el incidente a su empleador o supervisor y asegúrese de que quede registrado.
• Reúna y preserve la evidencia. Tome fotos de la escena, del equipo involucrado y de cualquier peligro.
• Documente todo, incluyendo cómo la lesión afecta su vida diaria y su capacidad para trabajar.
• Tenga cuidado con lo que le dice a las aseguradoras y a los ajustadores. No ofrezca voluntariamente declaraciones que admitan culpa. Las admisiones casuales pueden usarse para inflar el porcentaje que se le asigne.
• Consulte a un abogado antes de aceptar cualquier acuerdo o dar una declaración grabada.

Por qué la representación legal importa cuando la culpa está en disputa

La culpa es donde estos casos se ganan o se pierden. Las aseguradoras y los abogados de la defensa a menudo intentan inflar la porción de culpa de un trabajador para reducir el pago. Una táctica común es tratar de reetiquetar la negligencia comparativa ordinaria como "causa próxima única" bajo la § 240. Si lo logran, escapan de la responsabilidad por completo en lugar de solo reducirla. Los tribunales de Nueva York rechazan este reetiquetado cuando la prueba de cuatro partes no se cumple de verdad. Pero el argumento igual se plantea en casi todos los casos graves.

El trabajo de un abogado en un caso de culpa compartida es identificar qué ley rige, ya sea la § 240, la § 241(6) o la negligencia de derecho consuetudinario. A partir de ahí, el abogado reúne la evidencia necesaria para minimizar cualquier culpa que se le asigne a usted. El abogado también evita que un caso simple de negligencia comparativa sea recalificado erróneamente como un caso de causa próxima única. Esas distinciones pueden ser la diferencia entre una recuperación reducida y una compensación completa.

Preguntas relacionadas

¿Todavía puedo demandar si fui parcialmente culpable de un accidente de construcción en NY?

Sí. La regla de negligencia comparativa pura de Nueva York (CPLR § 1411) le permite demandar y recuperar incluso si tuvo parte de la culpa, o incluso la mayor parte. Sus daños se reducen según su porcentaje de culpa, sin un límite que impida la recuperación.

¿Aplica la Ley de Andamios incluso si fui descuidado?

Por lo general, sí. La Ley Laboral § 240(1) impone responsabilidad absoluta por los accidentes relacionados con la gravedad, y el descuido ordinario no es una defensa. La única forma en que un demandado escapa de la responsabilidad es probando la estrecha defensa de "causa próxima única" de cuatro partes.

¿A la compensación laboral le importa si el accidente fue mi culpa?

No. La compensación laboral es un sistema sin culpa. Sus beneficios médicos y de reemplazo parcial de salarios están disponibles sin importar si sus propias acciones contribuyeron al accidente. Los porcentajes de culpa comparativa no aplican al reclamo de compensación laboral.

¿Cuál es la diferencia entre la Ley Laboral § 240 y la § 241(6)?

La Sección 240(1) (la Ley de Andamios) cubre los peligros relacionados con la gravedad e impone responsabilidad absoluta, por lo que la negligencia comparativa no es una defensa. La Sección 241(6) cubre otras violaciones de seguridad de construcción ligadas a reglas del Código Industrial y sí está sujeta a la negligencia comparativa, lo que significa que su culpa puede reducir la recuperación.

Fuentes y recursos oficiales

Leyes de Nueva York citadas

1. CPLR § 1411 — Negligencia Comparativa
2. Ley Laboral § 240 — Ley de Andamios
3. Ley Laboral § 241 — Trabajo de Construcción, Excavación y Demolición
4. Ley Laboral § 200 — Deber General de Proteger la Salud y la Seguridad de los Empleados
5. Ley de Compensación Laboral § 11 — Remedio Alternativo

Comuníquese con The Orlow Firm

Si usted se lesionó en un accidente de construcción en la Ciudad de Nueva York, quizás le preocupe que sus propias acciones puedan limitar su caso. Incluso si se cayó de una escalera o un andamio sin usar todas las precauciones de seguridad, los detalles importan. Qué ley aplica puede ser la diferencia entre una recuperación reducida y una compensación completa. Eso no es algo que usted deba tener que resolver solo.

The Orlow Firm ha protegido a los trabajadores de la construcción lesionados en todo Queens y la Ciudad de Nueva York por más de 40 años.

Llame al (646) 647-3398 para una consulta gratuita. Trabajamos por contingencia, así que usted no paga nada a menos que ganemos.

Se Habla Español

Este artículo brinda información general y no constituye asesoramiento legal. Cada caso es diferente. Comuníquese con un abogado para hablar sobre su situación específica.